jueves, 6 de agosto de 2020

LA ANOMIA QUE NOS TIENE EN EL HORNO


Artículo escrito por: A PASO FIRME

    Hoy discurriré o reflexionaré si le parece mejor, respecto de algo que nos viene afectando como sociedad y esto es el ¿Por qué creo que estamos en el horno?, mi análisis poco pretencioso pero evidente es a la vez tan simple como complejo; de un tiempo a esta parte creo que nuestra clase política viene haciendo lo que se le viene en ganas y lo peor es que esto ocurre de manera transversal frente a nuestras narices, ya no es un tema de izquierdas o derechas o de oposición y gobierno, parece no importar mucho quién sea el que ostente el poder que de forma forma transitoria le hemos encomendado, simplemente quién accede a el es el producto de una especie de anomia de tipo colectiva que nos tiene aturdidos donde claramente hay una pérdida de normas y valores colectivos, lo anterior lo digo en el sentido de justamente representar un desorden social que impide que algunos individuos consigan las metas impuestas por la sociedad en su conjunto. Este concepto sociológico de la anomia e introducido por Émile Durkheim fue desarrollado por la sociología norteamericana para estudios de control social, desviación, delito y criminalidad; a pesar de considerarse más bien un concepto descriptivo, a efectos de este artículo reflexivo resulta útil para comprender la naturaleza de situaciones producidas en términos de conflictos normativos. 

    En nuestra naturaleza pura, somos evidentemente transgresores de las reglas tanto a nivel personal como colectivo, es decir, dentro del marco de la sociedad encontraremos siempre una tendencia o inclinación a aquello y respecto de quienes consideren válido quebrantar o infringir las normas que nos rigen socialmente.

    ¿Por qué entonces quise comenzar por hacer esta reflexión inicial citando a la sociología de forma muy sucinta para explicar lo que nos ocurre con nuestras autoridades principalmente políticas?, por la simple razón que las decisiones que ellos los políticos toman en torno a los partidos que representan e incluso por las ideas personales que puedan tener, de una u otra forma nos afectan a todos y claramente tienen un impacto muy profundo en nuestro diario vivir. Puesto que vivimos en una sociedad, entonces lo que ellos hacen o dejan de hacer necesariamente nos afecta, es a mi entender el "efecto mariposa" de la política, visto así entonces, primero comenzamos a afectarnos personalmente por sus decisiones y luego esto comienza a convertirse en un fenómeno social que va cobrando vida propia donde muchos comenzamos a experimentar el mismo sentimiento incómodo de poca o distante representatividad, si a ello hoy le sumamos el efecto que esto tiene y las respuestas que genera en nosotros y principalmente a través de redes sociales masificadas - que son el medio por el cual hemos encontrado la forma de expresarnos con cierta libertad -, entonces comenzamos a agruparnos y sentirnos identificados colectivamente con cada una de las decisiones que, o no hemos visto que se tomen a la luz del sentido común o las que por contrapartida creemos se han tomado en contra del el, cada uno comienza a participar en nichos que le son de su interés particular y también respecto de aquellos donde nos sentimos mediana o plenamente identificados a nivel más general y finalmente identificados como país e incluso a nivel mundial ya comenzamos a abrazar o protestar por aquellas que de una u otra forma nos afectarán.

    Vamos finalmente al punto del por qué entonces afirmo que esta anomia nos tiene en el horno, porque se están tomando decisiones muy delicadas en un ambiente político muy polarizado, las manifestaciones ocurridas a partir del 18 de octubre 2019 cambiaron muchas cosas en términos del orden social que veníamos entendiendo, todo se vio trastocado y caímos en la cuenta que no éramos el "Oasis de Sud América" por tanto nuestra aparente paz social cambió de la noche a la mañana - por cierto no tengo duda que aquello fue perfectamente planificado, pero eso es otro tema - a partir de aquel momento la estridencia generada fue brutal, comenzamos a sentir una asonada que nos remeció hasta lo más profundo respecto de lo que hasta ese momento creíamos, no hubo quién quedara indiferente por apartado que estuviera de Santiago, foco principal de lo que llamo un "estallido delincuencial" con evidentes señales de "revolución subversiva" y que paralizó a nuestras instituciones encargadas de velar por la seguridad y el orden, las reacciones fueron erráticas y la autoridad no supo cómo hacerle frente de forma eficiente y a la vez efectiva, no supo ni pudo aplicar el freno automático porque entre otras cosas se topó con la ley 20.405, instrumento creado en junio de 2005 por el entonces presidente Ricardo Lagos y promulgado el 24 de noviembre de 2009 por la entonces presidenta Michelle Bachelet, a partir de aquel momento "histórico" sellamos nuestro destino en materia de derechos humanos donde a mi juicio no hicimos otra cosa que sentar un triste precedente que a primera vista podrá parecer muy loable y ajustado a los requerimientos de una sociedad que suscribe EL derecho fundamental por excelencia, pero que utilizado en manos de algunos y con muchos claro/oscuros que tiene la ley, más parece reafirmar los derechos de unos por sobre otros, si a lo anterior sumamos la profunda modificación sobre la Reforma Procesal Penal tenemos el cocktail perfecto para afirmar sin temor a equivocarme que ambos instrumentos legales vienen a resultar incompatibles con el Artículo 1° de nuestra Constitución Política, esto es, "Las personas nacen libres e iguales en dignidad y derecho", al parecer y si así fuera este artículo de la Constitución recoge efímeramente el momento del nacimiento y lo que suceda una vez cortado el cordón umbilical es harina de otro costal, pero bueno, dejémonos de lamentar y reconozcamos que hasta la breve descripción anterior de aquel fatídico 18 de octubre éste vendría siendo sólo un ejemplo de los que hemos comenzado a apilar de forma muy peligrosa, porque ello derivó en noviembre de 2019 con un supuesto "acuerdo nacional por la paz" donde hacerlo reconoció de inmediato que nuestra paz estaba en peligro y había que alcanzar este urgente y necesario acuerdo transversal por la paz, al que por supuesto varios se opusieron, dejando una vez más en evidencia que esto no era tan casual como algunos querían señalar, no era ni por lejos una respuesta por $30, era algo mucho más profundo que se venía incubando, pero bueno, en lo concreto se firmó el bendito acuerdo...y cuánto duró?, duró lo que tenía que durar, porque luego de pasado un breve tiempo y a la luz de una pandemia que terminó por amilanar aún más nuestras fuerzas y esperanza de lo que ya estábamos viviendo, entonces ahora hubo quienes con todo desparpajo vinieron a desconocer este acuerdo y simplemente desde aquel momento quisieron apartarlo de un plumazo, tanto es así, que para evidencia del lector, nuestro congreso nacional comenzó a legislar por cuenta y con agenda propia, sin importar con ello que las iniciativas fueran constitucionales o de atribuciones propias del Congreso y el pretexto utilizado sería la tardanza y equívocos mensajes del ejecutivo respecto de su entendimiento por interpretar las reales y necesarias necesidades de la población para los tiempos de pandemia en el tiempo que ella las necesitaba para hacer frente "al hambre" que la consumía, todo a juicio de la oposición se estaba haciendo de forma tardía e insuficiente por parte del gobierno, instalando una vez más una verdad bastante conveniente que les serviría de paraguas o más bien excusa para llegar finalmente a una medida inaudita y jamás vista, pero sí muy anunciada por colectivos de izquierda situados bien a la izquierda de nuestro espectro político, justamente el de aquellos que se habían negado a firmar el acuerdo transversal por la paz, bienvenidos entonces a intentar echar mano al 10% del fondos previsionales establecidos para la pensión en las AFP; esta porfiada iniciativa cobró finalmente vida y se convirtió en una verdadera bola de nieve de nivel incontrolable para el gobierno, tan incontrolable que terminó convirtiéndose en ley y deberá ser recordada como "el evento" que significó que nuestra Constitución era entonces perfectamente modificable toda vez que hemos comprobado una vez más que "izquierda y derecha unidas, jamás serán vencidas", encontraron toda clase de subterfugios para validarla y esquivar con ello el veto presidencial o el que le hubiera correspondido al Tribunal Constitucional. Así entonces es que a la luz de esto, la oposición ahora se siente muy respaldada por la ciudadanía (¿?) para dar inicio a otras iniciativas que comienzan a rayar en la inconstitucionalidad y si así no fuera, se llevan adelante con la bandera de "interpretar a la ciudadanía", por fin estarían haciendo lo que "el pueblo viene exigiendo" - no pidiendo, porque ahora el pueblo no pide - y que finalmente han obtenido como respuesta a que "Chile despertó", me van a disculpar, pero Chile no ha despertado y si lo hizo fue con una resaca increíble que aún nos tiene aturdidos, vemos a diario pasar iniciativas que ahora quieren ir por un impuesto a los súper ricos, porque según un sector - nuevamente el mismo que no quiso firmar el acuerdo transversal por la paz - quiere imponerse utilizando la vulnerabilidad de los más necesitamos como escudo para sus pretensiones, los obscenamente ricos deben pagar tributo adicional; en este suma y sigue de la borrachera parlamentaria, nosotros aún continuamos en la anomia, viendo cómo desfilan ante nosotros otras iniciativas aún más cuestionables y sobre las cuales ya tenemos alguna evidencia y me refiero a la iniciativa de aprobar un proyecto de ley que permita el "turismo laboral" y que cito textualmente "pretende ser un mecanismo de formulación periódica de política migratoria, cuya principal materialización es la definición de las subcategorías de residencia temporal, de modo que dicho instrumento será el llamado a delimitar el grado de permeabilidad de nuestras fronteras en función de la realidad económica y social reinante, así como de la experiencia ganada a partir de las determinaciones adoptadas por las políticas migratorias que la hayan precedido.", permítanme una vez más evidenciar por qué creo que nos tienen en el horno; si todo lo anterior no fuera suficiente, nuevamente un sector de nuestra cámara de diputados y diputadas (absurdo nombre) busca alzarse moralmente sancionando a un diputado de la república porque en una sesión telemática aparece a su espalda con una imagen del General Pinochet, curioso reclamo moral cuando tenemos a otro parlamentario que despliega un cartel con groserías en el marco de su profunda y filosófica discusión parlamentaria, o cuando otra honorable se permite llegar disfrazada y luego danza en lenguaje "otaku" por todo el salón de la cámara, o quizá cuando los escuchamos enarbolar encendidos discursos sobre la igualdad donde llegan incluso a atragantarse - porque ya no hablan de equidad - después de la vergonzosa y transitoria medida para rebajarse la dieta en un porcentaje que primero partió en un 50% y en la realidad derivó en uno harto menor al 25% propuesto posteriormente y que tanto orgullo le generó, toda vez  que por fin les permitió disminuir la brecha económica que los separaba de sus leales súbditos ciudadanos, es que es tanta la solidaridad de nuestra clase política que adicionalmente se permite participar activamente de las ollas comunes en poblaciones verdaderamente necesitadas, pero donde para llegar lo hacen abiertamente en sus vehículos de alta gama o disfrazados en un vehículo común y corriente que primero pasan a recoger a algún estacionamiento subterráneo y bien al fondo. No nos confundamos, todo esto no es otra cosa que un suma y sigue de evidentes signos de descomposición que desfilan frente a nosotros, pero ahí estamos nuevamente presos de esta anomia colectiva donde lo único que arde son las redes sociales, totalmente polarizadas y generando división, entreteniéndonos entre nosotros mientras ellos ajenos por conveniencia y cual expertos prestidigitadores, lo único que hacen es lanzarnos algún hueso para roer y destrozar en las redes, mientras por otro lado se las arreglan para seguir con su agenda propia en torno a cosas por las que moriremos esperando y donde solamente bastaría el sentido común para sacarlas adelante, condenando y principalmente erradicando pero de verdad y transversalmente todas las aberraciones a las que nos tiene sometidos. 

    La crítica por supuesto debe necesariamente incluir y envolver al gobierno de turno, claramente dentro de todo lo que nos ocurre se aprecia un evidente aporte del gobierno en que el desorden social continúe en aumento, ya no resulta comprensible que cada vez que esperamos que el gobierno reaccione frente a esta evidente afrenta que vive a diario y que en consecuencia nos somete, no lo vemos reaccionar, lo vemos golpeado y aturdido en una esquina del cuadrilátero, casi esperando recibir el último golpe que termine por tumbarlo al suelo; vemos con desazón cómo la oposición - muy hábil por cierto - utiliza cada conflicto para sacar sus banderas, es así como por ejemplo la Araucanía es la papa caliente de la cual no ha sabido desprenderse, tibiamente desliza una y otra vez la condena, anunciando la eventual querella ya sin número para ponerle coto, cada medida que adopta parece no encontrar el blanco para darle al centro, mientras tanto la desesperanza sigue aumentando y con ello la tensión social que al igual que una olla a presión terminará por explotarnos en el rostro, no hay diálogo, no existe al frente un interlocutor válido con el que entenderse y avanzar decididamente en un camino de solución, son décadas de conflicto y por el han pasado todos los gobiernos de la concertación, la nueva mayoría y la pseudo derecha 2 veces, curioso que los momentos más duros y de resistencia radical se han dado en los 2 gobiernos del presidente Piñera, curioso que la calma sin solución florezca cuando la que gobierna es la izquierda. Este conflicto no se detendrá porque ocurra una serie de reuniones, ocurrirá cuando cada uno de los involucrados haya expuesto abiertamente lo que espera del otro, yo al menos aún no comprendo qué es lo que quiere un sector de la Araucanía, cuál es la demanda concreta a que aspiran; lo que sí tengo claro es que mientras muchos mapuches luchan a diario por salir adelante con trabajo y perseverancia, hay otros que están siendo manipulados y financiados por sectores radicalizados tanto nacional como internacionalmente, esto al igual que el conflicto del 18 de octubre 2019 no es ni por lejos espontáneo, hay un evidente plan de desestabilización social que terminará de la peor forma si no lo afrontamos con decisión, una vez más nuestra anomia es evidente.

        El obstruccionismo mostrado por la oposición desde que asumió el presidente Piñera ha sido brutal, aún teniendo en cuenta que ellos mismos se encuentran muy divididos, no aflora tampoco un liderazgo que se alce como el recambio para las próximas presidenciales, sin embargo, han sabido con toda la desorganización que ellos experimentan poner en jaque al gobierno y hacerlo bailar con la música que ellos han puesto, no querer verlo es simplemente pretender caminar con los ojos vendados, pero ahí estamos nuevamente extraviados y huérfanos de los tiempos mejores que nos prometieron en campaña, no hay un atisbo siquiera de orden y conducción asertiva ni siquiera en lo comunicacional, los discursos se suceden uno a uno con variaciones sobre el mismo tema, los que aún no terminamos de comprender ni a qué aspira y mucho menos cómo pretende hacerlo, finalmente para este artículo ahí esta una vez más nuestra evidente anomia. 

    Las preguntas finales son qué vamos a hacer y cuando las corregimos, porque de verdad que estamos en el horno.

        

lunes, 3 de agosto de 2020

NUESTRO SISTEMA ELECTORAL Y EL MÉTODO D'HONDT

Artículo escrito por: A PASO FIRME

    De acuerdo con información del SERVEL, La Ley 20.840 sustituyó el sistema electoral binominal aplicable a las elecciones parlamentarias, por uno de carácter proporcional inclusivo y que pretende fortalecer la representatividad del Congreso Nacional (Sistema D’Hondt), estableciendo el aumento de parlamentarios, además de mayor participación femenina y la disminución de barreras para la creación de partidos políticos. El Sistema D’Hondt es un método matemático para asignación de escaños, que permite obtener el número de cargos electos asignados a las candidaturas, en proporción a los votos obtenidos.

    El estudio que humildemente desarrollaré está orientado exclusivamente al efecto que las candidaturas independientes tienen para las Elecciones de Diputados y Senadores.

    Según la definición anterior, me he permitido un análisis del sistema a partir de las elecciones parlamentarias de 2017, primer año en que se aplica este nuevo método; lo relevante de esto es que ha considerado aplicar el método sobre pactos que los partidos políticos realizan al momento de presentar sus candidaturas, en sí el método es bastante razonable sólo en términos de considerar que justamente la evaluación se hace sobre pactos, por tanto los independientes están obligados a ir en un pacto de independientes, de forma tal que su fuerza pueda agruparse, no se diluya y puedan con ello competir con aquellos que han generado listas en torno a partidos políticos; ahora bien, sabemos que los partidos ejercen una influencia muy importante sobre los independientes, debido a que quienes quieran atreverse a la aventura independentista tendrán que resolver su financiamiento de campaña de formal tal que les permita visibilizar sus ideas en un contexto de equidad respecto del resto. Por ejemplo y para el caso de las campañas por TV en particular, el CNTV determina un total de minutos de la franja, supongamos 15 minutos diarios, lo que ahí sucede es que el tiempo se distribuye a prorrata por los pactos y obviamente los independientes se quedan con la menor porción de ese tiempo, entonces nos encontramos frente a la primera "trampa" del sistema, en mi opinión el total del tiempo debería distribuirse equitativamente entre todos los pactos, incluyendo a los independientes, primera forma de nivelar la cancha, al fin y al cabo si están como candidatos deben poder transmitir sus ideas e ideales.

    Superado el primer escollo de la franja televisiva, corresponde ahora hacerse cargo del financiamiento, SERVEL asigna dineros para campañas conforme la ley lo establece y en función del universo de afiliados que cada partido tiene, por tanto, el partido más grande recibe más y el más pequeño menos, pero ¿qué sucede nuevamente con los independientes?, ¿cómo podría SERVEL asignarle fondos a tantos candidatos que se postulen como independientes?, este es sin duda un tema no menor a resolver, se me ocurre que para efectos electorales todos los candidatos independientes pudieran agruparse y formar un pacto electoral, protocolizado en notaría y con un representante legal de SERVEL que posteriormente le asigne fondos, por tanto la distribución para campañas estará dada por la cantidad de candidatos independientes que conforman este pacto electoral y recibieron financiamiento tal como lo establece la ley.

    En la página SERVEL y para mayor abundamiento, podemos encontrar los requisitos y condiciones para el financiamiento de campañas, quién desee profundizar sobre el tema puede seguir el siguiente link https://www.servel.cl/financiamiento-de-campanas/ Dado que que SERVEL exige la apertura de una cuenta bancaria por candidato, este paso no sería necesario - a mi juicio - y mi sugerencia es que sería el mismo organismo quién controle a los candidatos de este pacto y respecto de los dineros a girar, esto conforme se hayan recibido donaciones exclusivamente para ellos; de esta forma hay total transparencia tanto del presupuesto total, como de su ejecución y eventuales remanentes. Mientras menos personas accedan a los fondos, más sano y transparente resultará su tratamiento, evitando así posteriores cuestionamientos.

    Superado entonces el primer y segundo escollo que es el de los pactos y posterior financiamiento para este grupo en particular, viene ahora el análisis de candidatos y cómo estos podrían influir positivamente en la representación de sus ideas e ideales al momento de postular a un escaño en la Cámara de Diputados o el Senado.

  1. Del Universo Electoral

        Creo necesario recordar nuevamente que el análisis está realizado sobre los datos recogidos en las elecciones parlamentarias de 2017, estos datos obtenidos han sido extraídos fielmente de la base de datos de SERVEL, los que están disponibles para cualquier ciudadano a través de su página web, por tanto, declaro en este momento que todos estos datos aquí utilizados han sido transcritos responsablemente tal y como permanecen en las bases de datos de SERVEL y no han sido manipulados para ningún otro propósito que aquel destinado a generar cuadros informativos sin alterar por ello y bajo ningún pretexto la fuente original.

    Para todos los efectos utilizaré los datos correspondientes al Distrito 10 que considera las comunas de: Ñuñoa; Providencia; Santiago; Macul; San Joaquín y La Granja.

    De forma adicional me apoyaré también en las estadísticas del universo de votantes tanto del país (Padrón electoral), como de la región metropolitana, más los datos de afiliación a partidos políticos y los votos contabilizados por pactos electorales del Distrito 10 y su distribución.

Potencial electoral  : 950.563 personas es el 100% de votantes habilitados
Primer dato           : 468.915 personas votaron, representa el 49,33% del total
Votos nulos           : 17.352 (3,70%)
Votos en blanco     : 15.094 (3,22%)
Válidos emitidos    : 436.469 (45,92%), es decir, menos del 50% decidió el futuro legislativo del Distrito 10

    Cuadro 1


Cuadro 2

       Cuadro 3 


   




 














Cuadro 3-A 

Afiliados por Partido Político a nivel nacional













    Con estos primeros datos se puede evidenciar lo siguiente:
  • Baja participación ciudadana
  • Bajo porcentaje de afiliados a partidos políticos, 6,21% a nivel nacional y 2,44% en la región metropolitana.
    En otras palabras, potencialmente el 93,79% no está afiliado a ningún partido político, sin embargo vota en su gran mayoría por candidatos que representan a algún partido político. Aquí se produce a mi juicio el primer error de representatividad, porque sucede que el ciudadano con derecho a voto termina votando por un candidato que no necesariamente le representará en sus ideas e ideales, sino que muy por el contrario lo hará en función de lo que el partido al que pertenece decida al momento de legislar, esto también explica por qué los parlamentarios tienen tan baja aprobación una vez que se han instalado en el Congreso y es porque jamás recordarán a quién le endosó su voto, solamente tendrán el recuerdo de su partido que a través de su declaración de principios les recordará cómo deben alinearse al momento de la idea de legislar.


    2. Del método D'Hondt
        
        D'Hondt es un método matemático para asignación de escaños que permite obtener el número de cargos electos asignados a las candidaturas, en proporción a los votos obtenidos.
  
    El ejemplo explicativo estará dado por el análisis de resultados del Distrito 10.

    En el siguiente cuadro se puede observar los resultados obtenidos al aplicar el método D'Hondt, luego de ordenar descendentemente los resultados de dividir los votos obtenidos por cada pacto, dividiendo primero por 1, luego por 2, 3, 4 y finalmente dividiendo por 5.

    Cuadro 4 

      Lo primero que podemos observar es que, dado que en el Distrito 10 solamente participó 1 candidato como independiente - si se analiza como pacto - el total de votos obtenidos es el de 1 candidato, a diferencia de los resultados de los pactos de partidos políticos donde la suma de votos corresponde a la suma de todos los votos obtenidos por cada candidatos - ver cuadro de resultados individuales de la elección - Por lo anterior, claramente un candidato independiente no tiene ninguna o escasas posibilidades de salir electo, a menos que reciba una cantidad muy importante de votos, que en este caso del ejemplo debería ser una cantidad mayor que 63.935, es decir, 1 voto más que el último a escoger y que corresponde al pacto "La Fuerza de la Mayoría", sin embargo se observa que sólo obtuvo 7.355 votos, los que aunque siendo bastante superior a los que otros recibieron de forma individual, se vieron beneficiados por el hecho de ir en un pacto político de partidos que sumó todos los votos. Esto es lo que permite tener electos a diputados hasta con menos del 1% de votos obtenidos, tal y como lo muestra el siguiente cuadro.

    Cuadro 5

A mi juicio y luego de este ejercicio no podemos culpar tan livianamente a los candidatos que han sido arrastrados por el modelo, más bien creo que se develan otros problemas y que considero como mínimo los siguientes:

  • Nivel de formación del candidato
  • Nivel de formación del elector
  • Cantidad de información con que cuenta el elector para tomar su decisión de voto, en este punto no sabemos:
    • Qué ha hecho el candidato en el pasado para aspirar a un cargo
    • Qué conoce de la realidad del distrito que pretende representar
    • En otras palabras, no hay a la vista una historia que permita tomar una decisión informada
    Pero aún con todo lo anterior sigamos avanzando en cómo deberíamos influir positivamente sobre el método de elección escogido para lograr una real participación de los candidatos independientes que aspiran a llegar al congreso.


    3. Propuestas sobre el método existente

    Se puede influir sobre el modelo que propone el método D'Hondt de la siguiente manera y es invitando a participar a más candidatos independientes y con ellos agruparlos en un Pacto de Independientes, ya vimos que en Distrito 10 no existe posibilidad de resultar electo si va solo, a menos como y dije, que obtenga al menos 1 voto más que el último de los 8 cupos disponibles en el corte, pero eso es tremendamente complicado, porque si fuera un candidato muy "popular", existirá la tentación que lo invite a participar un pacto de partidos políticos como un independiente por..., sólo la fortaleza de sus convicciones nos dirá si está dispuesto a disputar un escaño bajo el paraguas de un pacto electoral.

    Hagamos el ejercicio.

    Imaginemos por un momento que en el Distrito 10 van 10 candidatos independientes que se agrupan en un Pacto de Independientes, ellos pueden tener distintas visiones políticas, sociales, económicas, valóricas, etc., pero han decidido presentarse todos como independientes agrupados solamente para efectos electorales.

    Cuadro 6

He supuesto votos para los 10 candidatos independientes, sin pretender con ello aumentar más la participación del Distrito y llevándolo solamente a un 54,86% del padrón total del Distrito 10. Sólo con este simple ejercicio verán en el siguiente cuadro que se ha podido elegir al primer independiente. Esto dado que la suma de votos de los 10 candidatos independientes agrupados quedó dentro del punto de corte para las 8 primeras mayorías luego de aplicar el método D'Hondt; entonces no todo está perdido.

Cuadro 7

Pero, ¿qué sucede si en vez de votar solamente el 54,86% del padrón del Distrito llevamos el porcentaje de participación de votantes que lo harían por candidatos independientes? Llevaré el porcentaje de participación a un conservador 70,6%, debe tener en cuenta que tenemos un sistema de voto voluntario, imagine lo que podrían ser los resultados si tenemos nuevamente un sistema con voto obligatorio y con alta participación de candidatos independientes agrupados en un Pacto Electoral de Independientes. Revisemos el siguiente cuadro que sin duda nos sorprenderá.

Cuadro 8

Wow!, solamente con aumentar la participación de ciudadanos votando por candidatos del Pacto Electoral de Independientes y manteniendo incluso la cantidad de votos obtenidos por candidatos que van en Pactos de Partidos Políticos - en teoría debería disminuir la cantidad de votos -, ahora tenemos que los Independientes han elegido a 3 candidatos de los 8 del Distrito 10.


4.    Reflexiones sobre la participación de independientes.

Claramente se puede apreciar que nuestra indiferencia al momento de participar - por las razones que quiera - en una elección tan trascendental como lo es escoger a nuestros representantes del Congreso no puede seguir siendo tomada tan a la ligera, no podemos eludir nuestra responsabilidad cada 4 años y luego responsabilizar livianamente al escogido y menos podríamos responsabilizar al método D'Hondt, en tal sentido y para mayor abundamiento debemos repartir las responsabilidades como sigue:

  • Ya vimos cómo nos afectan los requisitos de los candidatos
  • Nuestra participación con voto voluntario debe ser informada y responsable
  • Si el voto cambia a obligatorio, entonces debe ser absolutamente responsable
  • No es necesario hacerse representar por un candidato que va en un Pacto de Partidos Políticos si tenemos la oportunidad de hacerlo por uno Independiente.
  • Votar por más candidatos independientes obliga a los Partidos Políticos al menos a 2 cosas:
    • Proponer mejores candidatos
    • Aumentar la cantidad de votantes a afiliados a partidos
    • Los independientes no estarán obligados a suscribir un sub-pacto

    5. Sistema de elección por mayorías simples.

        La verdad es que este sistema no necesita abundar en detalles para explicar cómo funciona, su implementación es básica y nos remontará a las elecciones de consejo de curso que hacíamos cuando estábamos en el colegio, sólo recordar aquella época y esbozar una sonrisa cómplice será suficiente, pero si quiere se lo explico en pocas palabras.

  • Obtienen un escaños los 8 más votados y punto, nada de alambicados, turbios y complejos sistemas de agrupación y sistemas de elección, simplemente los que más votos consiguen son electos.

    6.    Reflexión final

        No hay métodos buenos o malos, los hay más complejos o sencillos - al menos así lo veo - lo que sí hay sobre lo que realmente podemos y tenemos la obligación cívica de influir es respecto de la participación y responsabilidad que nos demanda la vida en sociedad; la democracia no se administra sola ni por un instante, tampoco es un ente estático, elegimos y ya, por el contrario es tremenda y vertiginosamente dinámica y por supuesto con ello cobra vida propia producto de las decisiones que tomamos o dejamos de tomar en torno a ella.

        Dejemos de culpar a otros por los errores que cometen los políticos, nosotros los electores somos los únicos responsables de lo que sucede, es tan simple como que se mire frente a un espejo para encontrar al verdadero responsable de mantener una democracia real y verdaderamente representativa.

        Teniendo en cuenta que si más del 90% de los ciudadanos con derecho a voto no está afiliado a ningún partido político, comencemos entonces a votar por candidatos independientes y no por los que nos proponer partidos políticos, si lo hacemos estoy cierto que la historia se escribiría de forma muy diferente y comenzaría a desmoronarse el modelo impuesto por unos pocos. De nosotros depende y dependerá escoger y promover a los mejores, a los que con probada trayectoria nos muestren que verdaderamente pueden y quieren hacer una contribución que enorgullezca  nuestra democracia y devuelva el valor al servicio público donde siempre debió estar.

        Finalmente les dejo esta reflexión de Don Jorge Alessandri Rodríguez


viernes, 19 de junio de 2020

LA DESCOMPOSICIÓN DE LA DEMOCRACIA, PARTE II: EL PODER JUDICIAL


Artículo escrito por: A PASO FIRME

    En la literatura encontraremos muchísimos estudios que abordan la cuestión de la justicia, cada uno de esos estudios busca definirla de forma meridianamente clara a efectos de comprender qué es ese concepto tan antiguo como nuestra existencia y que pretende poner en orden la convivencia social, otorgando con ello un marco respecto de que todo aquello que se aleje del ius o “lo justo” como lo definieron los griegos, es simplemente injusto. En nuestro proceso evolutivo hemos ido construyendo un complejo andamiaje que entregue sustento a lo justo y para ello el marco que la contiene, que no es otra cosa que un conjunto de leyes que la rigen y que sancionan actos o expresiones que de ella se alejan.

De acuerdo con lo anterior, la justicia debería ser la máxima expresión de valor que posee un pueblo o la “polis” como la conocían los griegos, o una sociedad en su conjunto que más tarde decantaría en Estado y que comenzó a fraguarse alrededor del año 1648 con el tratado de Westfalia – que no es otra cosa que el fundamento de la existencia de estados frente a la concepción feudal que imperaba – y que termina de madurar en su concepción pasado 100 años a través de la revolución francesa en 1789 donde se separan los poderes del Estado en 3: El que gobierna, El que legisla y El que imparte justicia, origen de un Estado – quizás liberal – apoyado y propiciado por pensadores franceses, pero que aún no termina de perfeccionarse, donde no podemos pasar por alto sus 3 características principales que establecen primero la necesidad de un territorio donde establecerse, en segundo término un conjunto de normas que van desde la costumbre a una ley y en tercer lugar autoridades capaces de velar porque esas costumbre o leyes se respeten, parece simple de comprender, sin embargo 400 años más tarde todo indica que aún no terminamos por ponernos de acuerdo.

Toda esta introducción la he realizado desde la óptica que provee mezclar un poco de sentido común, otro poco de disciplina obtenida de la lectura y finalmente como miembro activo – con derechos y deberes – de una sociedad que intenta construir con todas sus legítimas diferencias un objetivo común de desarrollo equitativo, oportuno y justo. Hay sin lugar a dudas, una visión que me otorga un derecho que considero inembargable y que es el de la libertad de expresión y el convencimiento que la libertad es uno de los valores fundamentales de una sociedad que comprende la importancia de las relaciones sociales, su intercambio de ideas y aporte a la convivencia, por lo cual debe ser resguardado para jamás perderlo, pero todas aquellas libertades que son comprendidas como derechos, sólo pueden ser ejercidas si conllevan una equitativa dosis de responsabilidades.

Ante lo descrito precedentemente, nos resta solamente aterrizar forzosamente en la cruda y triste realidad, donde nos peleamos a diario primero por desarrollarnos de forma equitativa, oportuna y justa.

En este pretencioso y breve ensayo, sólo me detendré en el rol de la justicia que le corresponde al poder judicial, a efectos de explicar por qué creo que esta aparente realidad o percepción sobre la falta de justicia, es parte de la descomposición que afecta a nuestra democracia; para ello es necesario comprender por qué se dice que “La justicia es ciega” y que para ello ha sido representada en una mujer con los ojos vendados y con una balanza en una mano y una espada en la otra, el mensaje que se quiere transmitir es que al ser ciega no responde a favoritismos, se basa en hechos comprobables representados en la balanza y que aplica con vigor las sentencias y que bien representa en la espada. Visto así, da la impresión o se tiene la percepción colectiva que en realidad en no pocas ocasiones la justicia no es ciega sino tuerta y que en una de sus manos no tiene una balanza sino un conjunto de perversos estímulos y en la otra mano tampoco tiene una espada sino más bien tiene una varita mágica, donde luego de ponderar con todas estas curiosas características hace aparecer o desaparecer el castigo o sanción que originalmente la invocó para impartir justicia.

Así entonces, tenemos toda clase de aparentes aberraciones o injusticias que dificultan la convivencia social y que terminan por colmar la paciencia de una sociedad que de una u otra forma se ve afectada por sus curiosas y hasta irrisorias sentencias; pero ¿dónde reside el problema de impartir justicia?, ¿está en las iniciativas que el poder ejecutivo envía al legislativo?, ¿está acaso en las leyes que el poder legislativo ha dispuesto para que el poder judicial aplique?, ¿Está en la calidad de los legisladores que redactan las leyes?, ¿está en lo interpretativo de nuestro cuerpo legal?, todas estas preguntas son válidas y a la vez muy complejas de responder, abrir un debate serio sobre ello quizá sea una iniciativa que se debe promover para que ocurra a la brevedad; no parece razonable que sigamos promulgando leyes que son abiertamente ineficientes respecto del origen que las motivó, o están llenas de interpretaciones o lisa y llanamente están tan mal hechas que resultan inaplicables. A lo anterior no solamente le afecta la calidad de las leyes, sino también le asiste la calidad de quienes han sido llamados a impartir justicia, es que en el último tiempo asistimos a una generación de abogados convertidos en jueces, surgidos de escuelas de derecho con una dudosa reputación tanto en quienes los forman y respecto del nivel de exigencia que imponen en sus estudiantes, lo que finalmente decanta en el bajo nivel – y en algunos casos escaso nivel – de preparación que tienen los nuevos integrantes del poder judicial.

Pongámonos serios y quitémonos la venda de los ojos, reconozcamos que hay toda una diversa fauna de jueces que van desde aquellos que son capaces de juzgar y peor aún condenar a través de ficciones jurídicas, hasta jueces que aún con todos los antecedentes crudamente expuestos terminan fallando de forma aberrante, liberando con ello de toda responsabilidad a probados psicópatas, narcotraficantes, asesinos, violadores o reincidentes delincuentes comunes y si por alguna extraña razón no los han liberado del todo de su responsabilidad, les aplican sanciones o penas como “prohibición de acercarse a la víctima”, “arresto domiciliario total o nocturno”, esto es más grave aún en repetidos casos que han generado conmoción pública respecto de abusos sobre menores donde hemos presenciado cómo la justicia ha generado mecanismos de revisión de condenas para decretar indultos o rebajas de condena que la ley contempla y sobre los cuales debemos permitirnos dudar al menos del análisis psicológico de los condenados que con todo derecho aspiran a su libertad, pero eso no es todo, las hay también otras absurdas como por ejemplo aquellas que condenan a “clases de ética” a los infractores de ley, todas ellas, medidas que resultan en un insulto, una bofetada o escupitajo directo al rostro de los afectados directos o sus familiares que confiaron en la justicia, ese mal armado mecanismo que la sociedad ha supuestamente pulido para asegurar la convivencia. ¿Quién responde por el daño irreparable que genera la injusticia?, me refiero al daño psicológico individual a las víctimas y al daño social que aquellas injusticias generan y que una a una se van acumulando en el colectivo y que finalmente terminan por estallar, generando con ello problemas aún más graves y que forman parte del caldo de cultivo ideal que algunos muchos utilizan para promover el caos que pone de cabeza el verdadero e ineludible rol del Estado asegurado en el artículo primero de nuestra constitución política de la república, esto es, Las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos; claro, nacemos libres, pero todo indica que conforme vamos creciendo ya no somos ni iguales en dignidad ni en derechos, ¿Cómo es entonces que nos desperfilamos a medida que crecemos?, ¿Es la cuna?, ¿Son las oportunidades?, ¿Es el entorno?, yo voy a llegar hasta aquí y me limitaré a dejar planteadas las inquietudes, con el propósito que este mensaje sea recogido y atendido responsable y diligentemente por especialistas, para alcanzar una justicia que sea verdadera, equitativa y oportuna, recordando finalmente que cuatro características corresponden al juez, esto es, escuchar cortésmente, responder sabiamente, ponderar prudentemente y decidir imparcialmente.

miércoles, 27 de mayo de 2020

LA DESCOMPOSICIÓN DE LA DEMOCRACIA, PARTE I: EL CONGRESO


Artículo escrito por: A PASO FIRME
     
    Resulta evidente que la democracia representativa es actualmente un mito, así de simple y sin más; esta forma de representación delegada y entregada a algunos para con ello gobernar y legislar sobre nuestro destino, se encuentra en estado de descomposición avanzada.

    El voto ciudadano al que aspiran los candidatos se encuentra condicionado por los contenidos de sus campañas electorales que todos – nos guste o no – les financiamos, por tanto aquel candidato/a ofrecerá su discurso incluso panegírico con tal de cautivar la mente y con ello el voto del electorado al que quiere convencer, el derroche de cinismo e hipocresía puede incluso retratarse, sobran los abrazos, las fotos en grupo, las selfies con sus ilusionados e ingenuos adherentes, las prebendas están a la orden del día, los apretones de mano con una fuerza como nunca lo han hecho antes, es que la performance de campaña debe ser potente y penetrante, todos son artilugios válidos que ejecutan a la perfección cual profesional prestidigitador que puede hacer aparecer la riqueza sólo agitando rápidamente sus manos y hablando rápido y de corrido – a veces – ; sabemos por experiencia que no legislarán y/o gobernarán según lo prometido, eso será lo menos que se vea presente cuando sean ungidos como honorables; luego de aquello, si te he visto no me acuerdo por los próximos 4, 8, 16, 32 años, en una progresión geométrica limitada sólo por la edad del honorable...del congreso a la tumba y con honores.

    Toda esa introducción previa es para desmenuzar esta descomposición de nuestra democracia, en particular, la del congreso de Chile. Visto así, lo representado el día 26 de mayo de 2020 por el senado de la república en torno al "Proyecto de Reforma Constitucional para limitar la reelección" es simplemente vergonzoso. Un proyecto de ley para fijarse limitaciones a ellos mismos, esto es lo particularmente observable, porque no se trataba de una iniciativa para el pueblo, es para que los afecte a ellos, pero ¿a cuáles de ellos?, vamos por parte.



Primer acto:

    En su segundo trámite legislativo primero se puso en tabla el límite a la reelección – recordar que por primera vez se puso en tabla hace 14 años – que buscaba limitar la reelección de diputados a 3 períodos y a 2 en el caso de los senadores – también se afectaban cores, alcaldes y concejales – esta distinción es para concebir de manera “equitativa” el aporte al país y todos puedan hacerlo de forma equivalente – si usted cree esto, es su problema – enriqueciendo y perfeccionando así nuestra democracia.

    Como se trata de una iniciativa que los afecta directamente, revela aquí lo que verdaderamente son en general, que no es otra cosa que una clase desconectada absoluta y completamente de la realidad ciudadana y peor aún del país en su conjunto, exacerbado aquello con la sensibilidad que provoca la crisis sanitaria por covid-19, aquí aflora lo mejor y lo peor de cada uno según van justificando su votación, pero si vamos a desmenuzar, observemos a quienes votaron por rechazar la propuesta de reelección y sus declaraciones en el tiempo:

  • Jacqueline van Rysselberghe (UDI) / "Voto en contra de este proyecto porque es un profundo error y no soluciona los problemas de fondo"

  • Juan Antonio Coloma (UDI) / "No considero democrático que se limite la opción de que las personas puedan votar.  Si alguien lo ha hecho bien, es la ciudadanía la que debe pronunciarse...es más democrático dar opciones y no quitarlas"

  • Alejandro García Huidobro (UDI) / "Creo en la libertad de las personas para elegir a quien quiere que los represente y a la libertad de presentarse a una elección popular. Esto va en contra de la libertad"

  • José Miguel Durana (UDI) / La hipocresía en su máxima expresión -> “Esta norma protege nuestro sistema democrático, garantizando límites a la reelección de nuestras propias funciones y nos invita a ser vigilantes de nuestra institucionalidad y garantes de la democracia a la cual nos debemos, es por ello que a tiempo de manifestar mi aprobación a este proyecto de ley, hago votos porque todos pudiéramos a través de este tipo de iniciativas y reformas constitucionales nuestra democracia” – Discurso en el Senado 11-nov-2019

  • Jorge Pizarro (DC) / “Lo he dicho en varias oportunidades, es la esencia de una democracia más participativa que la ciudadanía reelija o no a sus autoridades. Estoy convencido que los organismos colegiados no deben tener este límite.

  • Jorge Soria (Ind. pro PPD) / "Si Chile quiere elegir a los mismos que están hoy, los reelegirá…estoy porque se respete lo que quiere el pueblo y se le dé facilidades a quien quiera llegar al poder con el respaldo del pueblo"

  • Juan Pablo Letelier (PS) / “Si creen que me van a sacar de la política están muy equivocados” – La Tercera 14-abr.2019

  • José Miguel Insulza (PS) / Se abstiene / "Creo que la gente tiene derecho a elegir a la persona que le parezca, por tanto, no soy muy partidario de esto y me abstengo"

     Por tratarse de una ley de quorum calificado, la iniciativa para los primeros 5 puntos necesitaba 27 de los 43 votos para ser aprobada, el resultado final, 35 a favor, 7 en contra y 1 abstención. Uno podría sentirse tentado de pensar, qué es lo que se critica si finalmente se aprueba la reforma en su trámite y justamente el efecto de su ejercicio es lo que permite este resultado; lo es en tanto y cuanto hay una mayoría aún capaz de interpretar a sus electores, lo es en tanto y cuanto el resultado general es transversal, pero deja de serlo cuando constatas que la izquierda y la derecha unida, jamás serán vencidas, he aquí el primer acto de prestidigitación ejecutado brillantemente por ellos.

Segundo acto:

    Debía votarse el punto 6 del proyecto y que dice relación con la retroactividad de la norma, es decir, una disposición transitoria que establecía el cómputo de los períodos anteriores, en otras palabras, si se aplica a partir de ahora o se aplica en 13 años más; la limitación afecta a los que vengan en el futuro, no a mí. El resultado de la votación dio cuenta de 22 a favor, 7 en contra y 12 abstenciones, por lo que finalmente se rechaza; francamente el hecho de abstenerse en una iniciativa de esta magnitud ni siquiera debería permitirse, porque aquí no hay objeciones de conciencia, ni siquiera sirve de pálido argumento de la incumbencia que eventualmente lo obligaría a inhabilitarse, si es por ello, todos sin excepción son incumbentes, entonces el refugio que creen encontrar en esa miserable opción resulta patético, hipócrita y cínico...como mínimo. Aquí es donde más claramente puede verse con toda nitidez la ambición de poder, difícil es templar en el poder a los que por ambición simularon ser honrados, es tal la desfachatez que hasta recordar a George Orwell ya resulta un esfuerzo estéril y lo cito para explicar por qué creo que es así “No habrá risa, no habrá arte, ni literatura ni ciencia; sólo habrá ambición de poder, cada día de una manera más sutil”, hasta la sutileza se la robaron.

    Nuevamente la élite política no sólo tuvo diferencias, sino que aquí se produjeron todo tipo de combinaciones, los que aprobaron la primera parte, ahora aparecían votando el rechazo o simplemente se abstuvieron, ¿por qué?, a mi juicio es lisa y llanamente porque la “democracia” que practican es tan válida como a otros afecte y para ello se dieron toda clase de latos, mañosos y somnolientos argumentos que terminaron por desnudarlos en su pequeñez y miopía, los mostró como verdaderas aves rapaces que son, con un nivel de descaro respecto del cual dudo que nuestra lengua tenga tantas palabras para calificarlos, la rabia e impotencia que genera esto sólo puede explicarse porque simplemente no supimos a quién elegir, nos dejamos seducir por personajes de la peor calaña, donde estoy cierto que necesito sólo una mano para contar a aquellos capaces de superar un básico test psicológico, verdaderos sociópatas de la política, por cierto este trastorno está perfectamente documentado para aquellos que padecen trastornos de personalidad antisocial y no exagero en el calificativo, para mayor abundamiento 7 rasgos que los deja en evidencia:

1.      Carencia de vergüenza ante sus actos, son manipuladores
2.      Mentirosos compulsivos que las transforman y venden como verdades
3.      Uso de capacidades para detectar debilidades de la audiencia, con carácter fuerte o determinante
4.      Comportamiento muy variable, cambian de estado de ánimo
5.      Ego, se consideran superiores al resto, ignoran y/o rechazan críticas constructivas del entorno
6.      Esconden emociones o perturbaciones por lo que experimentan, son de mirada fría y fija
7.      Según la ocasión son empáticos y cordiales para cautivar y lograr sus objetivos

    Poco importa a esta altura si quienes transversalmente votaron en contra o se abstuvieron son de izquierda o derecha, lo que importa es la señal que nos entregaron en algo que resulta incomprensible, la norma ingresará a una comisión mixta, invirtiendo con ello los roles que a cada cámara le asiste. Este pie forzado no es más que otro error más de los muchos que acumula como experiencia nuestro congreso desde “el retorno a la democracia”.

    Quizá lo que más llamó la atención fueron declaraciones como la del Senador Insulza, quién con toda soltura y desparpajo se manda esta frase “Por qué tanto apuro con bajarnos los sueldos, limitar la reelección y la retroactividad, esperemos la nueva constitución”, francamente resulta un insulto siquiera oír semejante declaración, un tipo ya mayor, que por su edad está más cerca de allá que de este mundo pedestre como es para nosotros sus electores. En un mensaje lleno de arrogancia y soberbia se permite dar por aprobado un proceso que ni siquiera se ha efectuado, centrando ahí todas sus esperanzas para que sea entonces otra horda de la misma especie, muy bien pagada y por un largo rato, la que zanje esta discusión artificial en un proceso aún más artificial. Hacer fracasar la retroactividad y enviarla de vuelta a comisión mixta, representa la máxima expresión que identifica inequívocamente el fin de una clase política nefasta, dañina para el alma de la nación, capaz de traicionar las bases que fundaron nuestra república.

    Así con todo lo anterior, no es extraño que transitemos por un repugnante vertedero donde se descompone nuestra democracia, un pozo profundo de corrupción moral y valórico donde impera un mar de palabras vacías en un desierto de ideas sin sentido, un lugar donde se produce por toneladas un curioso almizcle, que es producto de toda aquella basura ideológica que nos han vendido desde que con un arcoíris nos ligaron a la idea de una nueva etapa, un camino para la reconstrucción social y económica, esa ilusión fantasmagórica donde todo sería más igualitario y equitativo que en el triste pasado; sumamos 30 años de aquello y fue así, pero sólo para algunos, lo fue sin duda para aquellos que se encadenaron a la teta del Estado, se anquilosaron en un sistema que debían reformar y reconstruir para todos, claro, lo ancho para ellos y lo estrecho para el pueblo, ese conjunto de ovejas arriadas cada 4 años para decidir irresponsablemente sobre el futuro. 30 años de politiquería que más que de acuerdos recuerda arreglines, escándalos que no han sido pocos y que van desde golpes y descalificaciones personales en el seno del mismo hemiciclo, hasta una evidente corrupción que ha sido denunciada no por ellos precisamente, sino por medios de información que independiente de discutible interés, finalmente y en la suma, algo de transparencia los ha obligado a ejecutar en su opaca actuación.

    Y van por más, ahora será el turno del DL.3500, donde descansan aún protegidos los intereses económicos de nuestro futuro, nuestros fondos de pensión.

martes, 12 de mayo de 2020

LAS MISERIAS COMUNALES DEVELADAS TRAS LA PANDEMIA POR COVID-19


Artículo escrito por: A PASO FIRME

    Lo haré breve con este blog, la miseria de algunas comunas y que ha siso develada tras la declaración de pandemia es francamente vergonzosa, todos los alcaldes que han pululado por cuánto programa de televisión les ha dado pantalla, no ha hecho otra cosa que desnudar la precariedad de sus comunas frente a situaciones de crisis y emergencia; prácticamente todos y sin distinción de color político de aquellos que han acaparado las pantallas de televisión periódicos, radios y rr.ss., ahora andan llorando por recursos de la autoridad central para que les asigne cuánto haya disponible para hacer frente a lo que viven sus vecinos, con justa razón me pregunto ¿Y qué hacían los alcaldes antes de la pandemia?, es que acaso ¿no había pobreza, precariedad, miseria, falta de insumos básicos, salud, educación, vivienda antes de esta pandemia en sus comunidades?, francamente resulta patético verlos hacer fila para criticar a la autoridad gubernamental, exigiendo más dinero, más ayuda para ir en auxilio de sus habitantes; lisa y llanamente creo que detrás de esta miseria develada, aflora nuevamente la sinvergüenzura y pequeñez de muchos políticos que lo único que buscan es un foco que les alumbre para ir a revolotear haciendo campaña para su próximo período alcaldicio, varios de ellos llevan más de un período en sus alcaldías, así de simple y sin más, creo que necesitan mostrarse haciendo algo “útil”, que la gente los vea por fin desplegados en terreno, prestándole el hombro a una mujer que llora porque no tiene cómo alimentar a sus hijos, consolando a aquél que no tiene trabajo porque le ha sido impuesta una cuarentena – que dicho sea de paso poco se respeta – entonces, de qué estamos hablando, hablamos de la insignificancia y la verdadera miseria que resulta tener políticos de baja estofa, escaso nivel intelectual y profesional – no todos quizá – pero sí una cantidad suficiente de ellos que se han enquistado en nuestra sociedad para simplemente acomodarse y acomodar a los suyos, en un nepotismo encubierto que esta pandemia también los ha desnudado a ellos y la ha hecho visible, los veo en un intento de sensibilizar al resto de la población para de este forma llegar a la billetera fiscal. Perdónenme, no vengan con cuentos ahora, no quieran disfrazar su mediocre desempeño culpando a la autoridad de gobierno, porque aquí los puntapié en los tobillos a la autoridad central, los han dado alcaldes de la coalición de gobierno y más aún los de oposición, lo único que ha sido capaz de unir a ambos sectores, es su apetito voraz por figurar y posicionarse como los salvadores y redentores de un pueblo que sufre, ellos los alcaldes, los que están más cerca de la población – como nos repiten cada vez que pueden – son los que mejor comprenden las necesidades de sus comunidades, si es así como nos cuentan y describen tan lastimosamente, nuevamente pregunto ¿y qué hacían antes que nos azotara la pandemia?.

    La culpa no es enteramente de ellos, es principalmente nuestra, no perdamos tiempo buscando y deslindando en otro la responsabilidad principal por el actuar que vemos en muchos ediles, mírese al espejo y encontrará al verdadero responsable, nosotros los pusimos ahí de una o varias formas, ya sea porque votamos por ellos o bien porque sencillamente no fuimos a votar o simplemente porque es el mal menor, nosotros permitimos que en la campaña que les financiamos se hicieran “grandes y necesarios”, nosotros les permitimos palmotearnos la espalda y aceptamos el apretón de manos hipócrita o beso de Judas, sin embargo, poco y nada les hemos exigido en términos de requisitos, claramente haber rendido 4to. Medio es absolutamente insuficiente, evidentemente haberlos dejado saltar de la pantalla de TV a un sillón de alcaldía ha sido perjudicial, tampoco es suficiente saber leer y escribir si no comprenden lo que leen, no tengo claro que el hecho de poseer una maestría sea condición excluyente, me animo más a creer que deben haber estado un buen rato bajo el escrutinio ciudadano, haberlos visto actuar con sentido común y desarrollar iniciativas en la comuna donde de verdad residen por largo rato antes de lanzarse a candidatos, en otras palabras que tengan una trayectoria comprobadamente intachable. Finalmente, creo que es nuestro desprecio por ejercer el rol cívico de manera responsable y que nos corresponde, el que nos tiene sumidos en esta permanente mediocridad y ciclo pernicioso del poder; en tanto no comprendamos el verdadero papel que nos asiste y desempeñamos cuando nos convertimos en ciudadanos y que es ejercer responsablemente nuestro voto, no lo superaremos; en cuanto no comprendamos que la pirámide está invertida y tomemos real conciencia que son los políticos los que nos necesitan y no nosotros a ellos; en cuanto no aprendamos a ponderar y equilibrar correctamente derechos y responsabilidades, nada cambiará.

    Deberíamos tener más miedo de ciertos políticos, que los efectos provocados por la pandemia.



Títulos destacados

EL DILEMA DE LA FALSA MORAL

Artículo escrito por: A PASO FIRME      El tema de la moral ha sido abordado por múltiples disciplinas, sin caer en complicadas definiciones...